首页 > 产品中心

音频

点击收听

点击收听

2019年度全王法院知识产权典型案例

专利篇

涉“自行车配件”发现专利侵权纠纷案

判例1: (2015)岳志发朱民初字第2245号

禧玛诺股份有限公司是专利号为ZL200610084877.9的“自行车变速操纵装置”的发现专利权人,他认为顺泰公司侵犯了上述专利权,向法院提起诉讼,要求顺泰公司停止侵权行为,并赔偿损失。

裁判要旨

本案明确分析了功能技术特征认定相关问题,公正解决了世界知名自行车零部件生产企业与国内民营企业的纠纷,对类似案件的审理具有借鉴意义。

案情先容

原告:禧玛诺公司

被告:广东顺德顺泰自行车配件有限公司(简称顺泰公司)

在第20届世界知识产权月,中国IP特别策划推出“2019年万王法院知识产权典型案例”,涵盖了全国近30家法院推荐的148个典型案例,让读者越来越了解中国知识产权案件的审理趋势和增长特点。

广州知识产权法院一审认定,涉案专利权利要求1中的1.4项技术特征属于功能性技术特征。实现这种效果的技术特征可以在证书规范的第二实施例和附图中清楚地定义。因此,从对比中可以看出,被诉侵权产品的技术手段与前述专利的技术手段基本一致,其技术效果和作用也是一致的。因此,认定被指控的侵权产品具备1.4技术特征。1.5技术特征方面,一审法院认为,第一操作部分、安装部分和位置保持/释放机构之间的运动关系,不是以其在发现和创造中的功效或效果来界定的技术特征,因此不是功能性的技术特征,被指控的侵权产品也通过比较力而具备了该技术特征。此外,被指控侵权的产品还具有双方有争议的所有技术特征。综上所述,一审法院认定,本案所称侵权产品属于专利保护范围,顺泰公司组成侵权听证会,制止侵权,赔偿损失。

顺泰公司决定向广东省高级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为,二审双方争议的焦点是被指控的侵权产品是否具有1.4技术特征和1.5技术特征。关于1.4技术特性这是一个功能性技术特性。根据所涉及的专利说明书及其附图,我们可以知道位置释放/保持机构的结构以及实现这种效果的方式。与被诉侵权的技术方案相比,有两个区别:防移动爪起作用,驱动部分的第二臂与定位爪的夹紧分散不相同或等同。因此,被指控的侵权产品不具备所涉及专利的技术特征。至于技术特征1.5,虽然定义了第一操作部和安装部之间的结构关系和运动学关系,但没有定义第一操作部和安装部之间的结构关系和运动学关系,而这些是实现其形态功效所必需的。但根据前述形态学和现有技术,本领域技术人员无法得知第一操作部具有什么样的结构才能,因此该特征属于功能性技术特征联合说明书和附图中公开的技术特征,并决心实现该功效。之后被侵权产品的相应技术特征与1.5中的相当。因为被指控的侵权产品不具备1.4的技术特征,所以不属于所涉及的专利权涵盖的范围。顺泰公司不构成侵权。因此,二审法院改变了判决,驳回了禧玛诺的所有诉讼请求。

典型意义

在专利侵权诉讼中,如果一项技术特征被认定为功能性技术特征,则说明书中披露的本质实现方式将是功能性技术特征的有限内容

在这种情况下,尽管本案所涉及的专利权利要求1的技术特征1.5的内容已经清楚地表明了第一操作部和安装部之间的结构关系和运动关系的外观,但是第一操作部的“使上述位置保持/释放机构动作”以及随后“使上述线缆锁定体朝向上述线缆释放偏压移动”的效果是以何种方式实现的,并且不能直接从上述技术特征的内容和规格以及现有技术的外观中获得.而这种效果直接关系到涉案专利要解决的技术问题,是涉案专利的发现点。因此,前述技术特征是功能性技术特征。

确定一个技术特征是否属于功能性技术特征,不仅可以从权利要求的技术特征的字面意义上理解,还可以结合所涉及的专利所要解决的技术问题和有益效果,以及技术领域的技术人员能否从已知技术中获得来理解。否则,有可能仅仅因为技术特征中公开的一些无关紧要或不完整的结构和动作而将所涉及的权利要求的技术特征误认为非功能特征,而忽略实现本发明的有益效果的基本结构技术特征是否已经被完全公开。

案件号。二审判决:(2017)粤民中2830号

返回首页